Pavel Nechala odpovedá Vladimírovi Bajanovi

Domino vyvolalo polemiku medzi starostom Bajanom a právnikom Nechalom. Prinášame vám krátky opis prestrelky i odpoveď Pavla Nechalu na starostovu výzvu:

 „Pán Nechala si zrejme myslí, že konať sa dalo či malo inak, pozývam ho preto na spoluprácu a rád prijmem jeho návrhy riešení celej situácie, určite to bude užitočnejšie, než vynášať ničím nepodložené súdy cez médiá“ povedal starosta V.Bajan na margo vyjadrení právnika a obyvateľa Petržalky, P.Nechalu k stavbe Domino na Jasovskej.

Ten totiž vyhlásil, že:  „Ak by chcel starosta BAJAN podporiť tento projekt, nekonal by inak. Jednoducho kroky ktoré uskutočňuje, sú viac v záujme developera, ako v záujme zastavenia tejto stavby a vyhoveniu pripomienok a výhrad, ktoré majú k tejto stavbe občania.”

Bajan vyčíta Nechalovi: „že sa takto vyjadril  napriek tomu, že nikdy nepožiadal ani o jednu jedinú informáciu petržalský stavebný úrad a nevidel ani čiarku z celého spisového materiálu.“ ( web stránka miestnej časti)

„Jednoducho sa neopiera o fakty, preto mu ich rád poskytnem a privítam, ak nájde v príslušnej legislatíve konkrétne možnosti, ako by mohol stavebný úrad v danej veci konať inak, než koná,“ objasňuje Bajan. Ak pán Nechala spoluprácu odmietne, bude jeho slová musieť starosta považovať za morálne aj profesionálne zlyhanie P. Nechalu, ktorými diskredituje svoju osobu, spoločnosť Transparency International, pre ktorú pracuje, ako aj svoju profesiu.

Odpoveď Pavla Nechalu starostovi Bajanovi:

 Starosta Bajan nesie priamu zodpovednosť za súčasný stav veci v kauze Domino, a to z viacerých dôvodov:

 1. V stavebnom konaní (október 2011)a následne ani v konaní o zmene stavby pred jej dokončením (jún 2013) neboli účastníkom obyvatelia z Jasovského 2-12. Starosta nevedel o existencií obyvateľov na Jasovského ulici?

 2. Starosta stále nerozhodol o priznaní postavenia účastníka v súčasnosti prebiehajúceho konania o zmene stavby pred jej dokončením (december 2013).

 3. Starosta sa doteraz nevyjadril k urbanistickej vhodnosti takejto stavby. A na stránke www.petrzalka.sk existuje sekcia Investičná činnosť, no informácie tam nie sú zverejňované ani v tomto prípade.

 4. Rozhodnutie o zastavení stavby bolo formulované zmätočne, čo priznal aj staviteľ. Stavebný úrad žiadal zastavenie stavby iba v časti, ktorá je v rozpore so stavebným povolením. Stavebný zákon v § 102 ods. 2 dáva stavebnému úradu možnosť práce na stavbe zastaviť. Inými slovami, stavbu zastaviť ako celok. Vďaka tomuto zmätočnému zastaveniu sa na stavbe preto pokračovalo ďalej.

 5. Stanovenie dlhých lehôt na doloženie podkladov stavebníkom - 60 dní, pričom to dovoľuje v stavbe pokračovať ďalej. Pričom lehota sa opätovne predlžuje.

 6. Starosta ponechal vo verejnej funkcií osobu, ktorá sa podieľa na výstavbe projektu Domino.

Starosta Bajan ma prizval na spoluprácu so stavebným úradom v stavebnom konaní vo veci Domino. Dovoľujem si pána starostu upozorniť, že stavebný zákon takýto postup nepozná a nemienim sa podieľať na porušovaní zákona. Naopak stavebný zákon obsahuje viacero inštitútov, ktoré petržalský stavebný úrad v tomto prípade nevyužíva. Bolo by to určite efektívnejšie ako morálne kádrovanie kritikov jeho činnosti. Plnou zodpovednosťou pána starostu je presvedčivo tento problém vyriešiť a niesť za to zodpovednosť.

Podobné články

Komentáre